Petit aparté sur les programmes de Sarko et de Ségo

En réalité ce sont mes réponses à des commentaires de Gillou et de Gilbert dans le sujet "Professeur Sarkozy" (*). J'ai un peu modifié la réponse faite à Gillou ici, mais dans l'esprit c'est exactement la même chose.
(*) http://poliblog.canalblog.com/archives/2007/04/03/4517042.html

@Gillou

La situation de l'Allemagne est loin d'être aussi bonne que le prétendent les politiques français qui ont tellement hâte de s'inspirer du modèle germanique, Gillou : les Allemands bossent plus, c'est vrai... mais tout le monde s'appauvrit ! Et "bien", même !

Voir http://www.humanite.fr/journal/2006-12-06/2006-12-06-841674 , en particulier le paragraphe qui commence par "Mais les bons points s’arrêtent là", qui évoque plutôt une EXPLOSION de la pauvreté qui elle-même, serait plus en voie de perpétuelle aggravation qu'en voie de résorption...

L'Allemagne mettra des années à s'en remettre. Si elle ne traverse pas des phases préalables d'émeutes plus graves encore que celles que nous avons connues en 2005 et qui, quoique l'on en dise, étaient aussi, chez nous, un cri de détresse de la part de toute une frange de la population que la France a laissée au bord de la route. Dans l'avenir çà risque d'être pire (voir suite du texte), en Allemagne comme en France.

De même, la situation de la France n'est absolument pas comparable à celle de la Suède.

Le pays ne compte que 9 millions d'habitants et surtout, il n'a JAMAIS connu des taux de chômage aussi élevés que ceux de la France (qui pulvérisent tous les records en Europe), sans parler de la manipulation évidente de toutes les statistiques qui touchent de près ou de loin à l'emploi : elles ne prennent pas en compte les jeunes en contrats "aidés" ni les salariés à temps partiel non choisi, pas davantage les intérimaires, toujours pas les étudiants exploités, pas non plus les travailleurs pauvres, ni les diplômés embauchés en-dessous de leur niveau de formation par des employeurs qui ne respectent pas le Code du travail et encore moins les conventions collectives... etc., etc., etc.

Ne parlons pas non plus du niveau de pauvreté qui chez nous atteint des proportions proprement scandaleuses (dont les ménages sous le seuil de pauvreté, que les parents travaillent ou pas). Ne parlons pas, toujours, du nombre de sans diplôme, ou du nombre de chômeurs de "très" longue durée qui existent maintenant dans toutes les classes d'âge...

Qu'est-ce que j'ai oublié ? Les 11% d'étudiants diplômés de faculté qui rentrent dans la catégorie des chômeurs de longue durée et qui n'ont toujours pas trouvé un boulot trois ans après leur sortie de la fac ? Les handicapés qui sont traîtés dans le monde du travail comme des pestiférés ? Les salariés exploités dans des conditions qui leur bousillent la santé et qui sont obligés de se traîner jusqu'aux tribunaux pour faire valoir leurs droits les plus élémentaires ? J'arrête là sinon on est partis pour la nuit.

La réalité est que la situation de la France est CA-TA-STRO-PHIQUE.

Dans ce contexte, il est hallucinant de voir des candidats comme Royal et Sarkozy pérorer devant les caméras en prenant des engagements ridicules pour demain "s'ils sont élus". A-propos de la Suède comme de l'Allemagne, il faudrait que les politiques cessent de nous prendre pour des demeurés ou qu'ils fassent au moins l'effort de se documenter. Un peu.

En Suède, le "nouveau" modèle, prometteur sur le papier (comme celui de Sarkozy), est déjà au bord de l'explosion : on estime à UN MILLION (sur un total de NEUF MILLIONS pour l'ensemble de la population, autant dire que c'est une véritable catastrophe !) le nombre d'exclus du marché du travail, malgré un taux de chômage "officiel" qui plafonne à... 4,3 % de la population à la fin 2006 !!!

Que faut-il en déduire ? Que le Gouvernement suédois se fout ouvertement de la gueule des Suédois, tout comme Sarkozy et Royal se foutent ouvertement de la gueule des Français en citant ces pays (ou d'autres) en exemples.

Mêmes "solutions" pratiquées en Angleterre et mêmes effets, avec d'un côté des salariés qui travaillent plus (certains cumulent même les emplois) sans gagner plus d'argent pour autant, et de l'autre des exclus qui étaient déjà chômeurs et qui n'ont jamais pu rentrer dans le monde du travail (puisque tous les salariés travaillent plus). Mécanismes on ne peut plus logiques ! Alors... EXPLOSION de la pauvreté là-bas aussi ! Même les retraités sont obligés de bosser pour joindre les deux bouts ! Mais si on écoute Sarkozy ou les "analystes" de l'UMP, la Grande-Bretagne est sortie de la crise !!!

Quand on se fout à ce point de la gueule des Français et quand on n'a, en plus, rien d'autre à proposer que des recettes qui ont déjà échoué ailleurs (ou d'autres idées complètement grotesques au regard de la situation, aussi bien du côté du PS que de l'UMP), on ne mérite même pas le mépris de ses concitoyens.

Sur la Suède, voir :

http://www.liberation.fr/actualite/economie/223365.FR.php

Celà étant dit, c'est vrai ! La Suède, l'Allemagne, l'Angleterre sont de très bons exemples... mais seulement des exemples de ce à quoi les Français doivent s'attendre si les propositions de Sarkozy ou de Royal sont appliquées : en un mot, ce serait "pire". Bien pire, même.

On ne résoudra rien dans ce pays sans résoudre d'abord le problème du chômage, mais cela ne se fera certainement pas en jouant sur les cotisations patronales (UMP) ou en imposant de nouveaux contrats aidés pour les seuls jeunes (PS). Au contraire, il faut mettre un coup d'arrêt définitif aux contrats aidés qui coûtent une fortune mais qui ne créent aucun emploi.

De même, on n'arrivera à rien si l'on n'arrive pas à "remettre les employeurs au pas". Et là, je ne parle toujours pas de maintien, d'augmentation ou de baisse des charges, je parle d'un pays dans lequel l'employeur a tous les droits (même celui d'être étouffé par les charges pour les rares patrons comme Gilbert qui veulent recruter, mais qui sont malheureusement des exceptions) mais aucun devoir.

Amusant, au passage, de constater que ce que Sarkozy ne tolère pas dans la "mentalité" de certains jeunes, il le tolère et il l'encourage, même, quand ce sont des chefs d'entreprise de toutes tailles et dans tous les secteurs d'activité qui se comportent comme des caillera (en col blanc) !

Les théories fumeuses de macro-économie ne seront jamais des solutions pour nos problèmes, qui sont spécifiques à la France et jamais en rapport avec ce que l'on fait à l'étranger. Ce ne serait pas être pessimiste que de dire que chez nous, tout est déjà beaucoup plus dégradé que dans les pays dont les politiques nous rebattent les oreilles, qui en plus ont creusé au mauvais endroit et qui se sont tous plantés !

Résoudre nos problèmes n'est pas si difficile pourtant, il suffit d'ouvrir les yeux ! De se dire par exemple que les Breton, Fillon, Hollande, DSK et compagnie... sont avant tout des poids morts qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise (ou alors ils n'y ont jamais obtenu aucun résultat par eux-mêmes).

Donc... Bayrou a tort lorsqu'il dit qu'il faudrait fermer l'ENA et passer à autre chose. Il faudrait en réalité raser tous les locaux de l'ENA dès demain matin et révoquer tous les fonctionnaires issus de "ce" système. S'en débarrasser. Les remplacer par des gens issus du privé qui ne marchent pas à-côté de leurs pompes et qui savent de quoi ils parlent. Des gens qui n'ont pas peur de mouiller leur chemise.

Par rapport aux attentes légitimes des Français, Sarkozy et Royal ne sont que des personnages anecdotiques, des caricatures qui ne présentent strictement aucun intérêt. Je ne veux d'aucun de ces deux clowns à la Présidence de la République.

Mieux, à toutes celles et à tous ceux qui choisiront de voter pour l'un ou l'autre, je promets des lendemains qui déchantent. Sacrément, car finalement c'est Gilbert Sorbier et moi qui avons raison : Gilbert dit que l'économie est la clé de tout, je dis que le mouillage de chemise est la clé de tout. Pendant ce temps-là, les programmes économiques de Sarko et de Ségo sont à-peu près au niveau des cogitations d'un petit con boutonneux qui vivrait ses premiers émois intellectuels en assistant à un cours d'économie donné par un rigolo de leur espèce...

Si vous votez pour Royal ou pour Sarkozy en tout cas, je vous le dis dès aujourd'hui : ne venez pas chialer dans cinq ans dans le Poliblog. Là, vraiment, je n'aurai plus la patience.

@Gilbert

Mon cher Gilbert,

Lorsque je serai élu en 2012, tu deviendras mon Premier ministre.

Je m'occuperai personnellement du cas des patrons de boîte (*) et toi tu t'occuperas des questions d'économie, du dosage et de la répartition des taxes, de la stimulation de la croissance, etc.

(*) je passerai un coup de Kärcher dans le secteur de l'intérim et dans certains secteurs d'activité qui en ont bien besoin (télémarketing et restauration rapide pour commencer, quitte à renvoyer McDo aux Etats-Unis), ensuite je m'occuperai du cas de la grande distribution et aussi de certains groupes que j'ai déjà dans le collimateur. Le MEDEF n'aura plus droit de cité dans aucune administration et les journalistes en quête d'un "maître" iront dérouler leur langue ailleurs qu'à l'Elysée, à Matignon ou dans les ministères (sinon je les ferai rosser par mes gardes républicains).

Tu vas voir ! Je t'en foutrais, moi, de la rupture tranquille et de la connerie participative !!! Je vais te la faire tourner la France, moi, tu vas voir le travail ! Et quand tout sera fini, le premier citoyen qui dira qu'il n'est pas content, JE LUI PAIE SON BILLET POUR QU'IL SE BARRE EN SUISSE REJOINDRE L'AUTRE CON !

Comments

[Poliblog]

Il y a des moments où il faudrait quand même arrêter de déconner Gilbert. Qui croit encore à l'incitation à part toi et quelques patrons de PME qui méritent cette appellation de "patron" ?

Par exemple, le CES a été créé par Rocard en 1990 et même dans les administrations, tout le monde sait très bien que le contrat servait soir à caser des "cas sociaux", soit à trouver une activité à des gens qui n'arrivaient pas à trouver un emploi quel que soit leur niveau de formation (y compris Bac + x), mais personne n'a jamais eu le courage de le dire, encore moins le courage de dire que ce n'était pas une solution et que le contrat ne débouchait sur rien de concret.

Qu'a-t-on fait pour le secteur privé ? ON A ADAPTE LA FORMULE ! Sauf que dans le privé, on fait bosser les BAC+4 avec un statut d'employé ! Donc les BAC+2 ont dégagé, quant aux BAC je n'en parle même pas. Qu'est-ce que tu fais aujourd'hui avec le BAC ? Grutier ? Eboueur ? Technicien de surface ? Vendeur en magasin ? A part les BAC Pro qui marchent un peu, c'est devenu une catastrophe au niveau national. Quant à la valeur des diplômes, elle a tellement baissé (sous la pression des entreprises, et l'Etat a laissé faire en toute impunité) que de nombreuses boîtes tournent aujourd'hui SANS AUCUN RECRUTEMENT ! Uniquement avec les contrats d'intérim ou les contrats aidés.

Il y a déjà 15 ans, certaines boîtes ont commencé à licencier à tours de bras et à prendre des intérimaires (pourtant plus coûteux en général) à la place des salariés pour se débarrasser des syndicats. Objectif rapidement atteint quand tout le monde, dans les ministères, se branle du matin au soir.

Idem pour tous les contrats aidés sans lesquels, aujourd'hui, beaucoup de boîtes ne pourraient tout simplement pas tourner. Même dans les maisons de retraite, dans la restauration et dans la fonction commerciale (secteurs où soi-disant les besoins en recrutement sont énormes), beaucoup de boîtes ne tournent QU'EN EXPLOITANT les failles du système avec, en première place, les formations en alternance : tu prends, tu fais bosser, tu dégages, tu prends quelqu'un d'autre, tu le fais bosser, tu le dégages, et ainsi de suite.

Je ne parle même pas des centres commerciaux ouverts le dimanche où les directeurs de magasin menacent de foutre des gens à la porte si on ne les laisse pas ouvrir le dimanche, alors que ces enfoirés ne travaillent presque... qu'avec des étudiants !!! (vu encore hier à la TV)

Je ne vais pas dresser une liste des chômeurs de longue durée que j'ai rencontrés au cours des quinze dernières années et qui n'arrivaient pas à trouver un emploi parce que personne n'embauche ! Ca va du commercial à l'architecte en passant par l'homme à tout faire, le chercheur en biologie moléculaire, la secrétaire, le comptable, les techniciens ou directeurs de labos de recherche... Les "petits" côtoient la fine fleur, je peux te l'assurer. Je te garantis que les profils n'ont vraiment RIEN à voir avec les conneries que l'on raconte à la télé.

Mais je m'égare... Il existe quand même une sorte de rotation dans les effectifs des chômeurs, mais la durée moyenne de temps passé au chômage ne cesse jamais d'augmenter, et certains ne trouvent aucun boulot en trois ans, comme dans mon cas (qui est loin d'être unique) où malgré des démarches quotidiennes, je n'ai même pas fait deux missions d'intérim en presque 4 ans maintenant ! Trop "vieux" (à 38 ans), surqualifié, posant des problèmes aux entreprises à cause de la variété de mes expériences qui fait redouter à certains que je casse la baraque dès mon arrivée, ou que je cherche dès le début à prendre la place du chef (celà m'a été dit à plusieurs reprises en entretien), ou même... postulant pour un poste de niveau correct mais ayant, aux yeux de l'employeur, les capacités pour devenir le supérieur de mon supérieur...

On ne peut pas trouver de boulot quand on est confronté à des gens qui se prennent la tête à ce point-là pour un oui ou pour un non et qui, quand tu fais les comptes, n'ont jamais rien foutu à la fin de la journée. Les employeurs veulent tout mais surtout pas quelqu'un qui a envie de bosser. Il existe des contrats aidés pour moi, mais on m'a dit clairement à l'ANPE et partout ailleurs (comme à beaucoup d'autres) qu'ils étaient réservés aux jeunes et aux demandeurs d'emploi peu qualifiés. Le problème, c'est qu'à force de raisonner comme ça, des centaines de milliers de gens efficaces, compétents, motivés, qui ont envie de bosser et qui cherchent vraiment du boulot sont restés sur le carreau depuis des années !

Quand tu auras "ta" répartition de charges différente, toi, tu recruteras des gens qui sortent de l'école ou tu préféreras recruter des gens qui n'ont pas bossé depuis trois ans, parfois quatre, cinq, six... jusqu'à HUIT ANS pour certains ? (il doit même exister des cas encore plus incroyables)

Je ne sais pas ce que toi tu feras, mais je sais déjà, depuis longtemps, ce que les entreprises font, réellement, sur le terrain (et pas dans la chaleur de ministères remplis de connards surpayés qui n'y mettent jamais les pieds, sur le terrain).

Je maintiens que pour moi, c'est un problème de mentalités que l'on a laissées s'installer dans les entreprises, mais aussi et surtout un problème qui découle directement de la stupidité et de la fainéantise des politiques, de leurs conseillers, de leurs "chargés de mission" de mes deux...

Seul "l'arsenal" de l'Etat, au sens législatif (donc sanctions) du terme, peut encore corriger le tir. Je ne vais pas te parler pour la millième fois du secteur de l'intérim qui ne respecte plus aucune règle (à la demande de ses clients qui sont les entreprises), ni du CDD qui est devenu la norme dans le meilleur des cas (à savoir, dans les cas où l'on ne recourt pas aux contrats aidés, qui ne servent toujours pas à intégrer des gens -jeunes- mais plutôt à les marginaliser dès le départ à l'intérieur même du monde du travail)...

Une répartition différente des charges ne changerait rien dans la majorité des boîtes, donc pour la majorité des chômeurs, et on ne peut pas espérer une amélioration, sur le plan économique, sans lancer de "vraies" mesures (drastiques) qui permettront de faire tomber le taux de chômage en France, seule solution pour restaurer le pouvoir d'achat des Français.

Pas besoin de reparler de la situation : entre ceux qui vivent d'allocations ou qui y sont contraints, entre les jeunes qui sont inexpérimentés ou les plus âgés qui ne trouvent aucun boulot, entre les travailleurs pauvres et ceux qui sont obligés de bosser à mi-temps... il faut TOUT réformer ! Mais pas avec les mesures beaucoup trop timides de Sarkozy ou de Royal dont on connaît déjà parfaitement les effets, puisque les mêmes effets ont déjà été observés dans tous les pays qui ont essayé ce genre de solutions : le taux de chômage a un peu baissé dans le meilleur des cas (aidé, comme dans le cas de la Suède, par une manipulation jamais vue des statistiques !) mais le pouvoir d'achat n'a PAS augmenté. Pire, la pauvreté a explosé et ceux qui étaient déjà exclus du monde du travail le sont plus que jamais parce qu'ils ne rentrent toujours pas dans les cases (beaucoup trop petites) des employeurs.

Alors ne compte pas trop sur moi pour défendre une idée de "transfert" de charges avant de remettre de l'ordre dans tout le reste. Ce serait un suicide, particulièrement dans le cas de la France où les boîtes, au lieu de recruter, ne raisonnent plus qu'en termes de nombre de salariés dont on peut se débarrasser (et elles le font !).

On pourrait continuer à en parler toute la journée, tous les Français ont assisté, impuissants (bien qu'étant parfois acteurs), à tous ces changements de mentalité. Seul l'Etat ou quelques employeurs courageux avaient suffisamment de pouvoirs pour tirer la sonnette d'alarme, mais personne n'a rien fait (droite comme gauche).

On nous propose aujourd'hui des solutions qui non seulement vont dans le même sens et qui, pire encore, ne peuvent qu'accélérer les licenciements et les fermetures de boîtes ! Où crois-tu qu'il va réellement aller, l'argent des cotisations patronales ? Demande à Parisot ! Demande chez Alcatel-Lucent ! Demande au patron du Club Med ! ... Mais ne demande pas chez Arena, on a déjà plié bagages.

Tout ce qu'on a fait, ça a été de couper volontairement les ponts entre "deux mondes" : on a sciemment placé les jeunes dans une "autre" catégorie, unique, peut-être pour éviter justement qu'une vraie communication ne se crée entre les deux populations, parce qu'imagine le résultat si tout ce monde "là" descendait ensemble dans la rue... Ca ferait quelque chose comme 5 millions de personnes ! Peut-être plus !!! De quoi paralyser totalement Paris et même toutes les villes de la région parisienne le temps d'une manifestation qui ferait péter n'importe quel Gouvernement.

J'aimerais bien que nous soyons dans un "système Sorbier", mais malheureusement ce n'est pas le cas. Loin de là ! Alors ne compte pas sur moi pour soutenir un excité doublé d'un fainéant comme Sarkozy, ou une mollasse doublée d'une populiste comme Royal. Ils représentent tous les deux la pire chose qui pourrait arriver à notre pays : un Président encore persuadé qu'il a inventé l'eau chaude, qui ne fréquente que des comiques et qui ne sort jamais de son burlingue. Pour moi CA SUFFIT.

[Gillou]

Qui a mis un "tigre" sous la plume de Pascal ?

[Gilbert Sorbier]

Ca c'est du réel..... il ne fera qu'une bouchée de la France au grand dam des innocents qui entendent nous régenter avec la suffisance que seule procure l'inexpérience !

[Gilbert Sorbier]

Mon cher Pascal,

Je comprends ton amertume, mais la nature même de l'homme fait qu'en effet les patrons qui souhaitent embaucher sont non pas rares, mais certainement minoritaires... OUI !

C'est précisément pourquoi il est con comme un balais d'espérer qu'il suffit de leur DIRE qu'il faut embaucher comme on le fait depuis 30 ans !

Je ne crois qu'à l'incitation intéressée !
Si un patron se voit soudain dans l'obligation de payer plus d'impôts sur ses bénéfices et ses revenus que sur les salaires de ses employés et alors l'embauche deviendra une option de développement de sa société.
Il remplacera les bénéfices immédiats par la plus value de sa société à terme.

9a c'est du réel , du dur, du français, du vécu !

Quand à toutes les conneries lues dans libé....
c'est conforme à libé: N U L !
La seule chose de réaliste c'est que toute l'Europe souffre, et que pour ralentir sa phagocytose programmée par les investissement de la mondialisation dans le bébé Tigre CHINOIS, la seule défense Nationale est l'augmentation de la TVA et la seule défense Européenne est un droit de douane mesuré, comme le font les USA.

Nous vivons malheureusement dans une Europe hyper-capitaliste aux ordres de l'OMC, qui nourrit le bébé Tigre sans se rendre compte qu'adulte, qui ne fera qu'une bouchée des pauvres inconscients qui nous dirigent !