Ségolène : débile ou dingo ?

Aujourd'hui, article intéressant de notre ami Malakine sur une "Ségolène Royal en plein délire". Malakine y explique ce qu'il pense globalement du personnage et en arrive plus ou moins à une conclusion partagée aujourd'hui par un nombre grandissant d'analystes : Ségolène Royal a un grain de riz à la place du cerveau, avec encéphalite du grain.

Ce n'est évidemment pas moi qui dirai le contraire. Sous le lien, vous pourrez lire le commentaire que j'ai écrit dans le blog de Malakine : très élogieux, une habitude quand je parle de Ségo.

http://horizons.typepad.fr/accueil/2007/06/sgolne-royal-en.html

[...] Je pense que le mot "délire", choisi pour ton titre, correspond bien à la situation : Ségo refuse d'assumer un échec qui est le sien au moins autant que celui du Parti socialiste. On peut tordre la réalité dans tous les sens, le fait est que Ségolène a échoué dans tous les compartiments : en tant que candidate (qui a perdu assez nettement, bien que cela aurait pu être pire), en tant que socialiste (qui n'a pas tenu un discours socialiste auquel, du reste, elle n'a jamais adhéré : étant une arriviste pathologique, Ségo aurait pu tout aussi bien être de droite), en tant que femme (qui prétend vouloir imposer une conception nouvelle de la politique), en tant que "personne" aussi (aucune qualité de leader, aucun charisme, incapacité à rassembler, incapacité aussi à convaincre ne serait-ce que dans son petit cercle (!), etc.)... Au final, il ne reste qu'un désastre sur pattes, qui ne doit pas manger suffisamment de poisson et qui marche avec un parapapluie dans le c...

Pour tous ceux qui, comme moi, ont trouvé que Ségolène Royal n'était rien de plus qu'un dosage un peu équilibré entre la stupidité et des symptômes d'affection psychiatrique, assez tôt dans la campagne il est devenu clair qu'elle ne pouvait pas gagner l'élection présidentielle (d'ailleurs assez tôt, j'en ai parlé dans mon blog).

Une fois l'élection présidentielle perdue, je pensais que Ségolène adopterait le seul comportement qui pouvait lui permettre de se représenter en 2012, passant outre des critiques dont la plupart sont tout à fait justifiées : en surfant une nouvelle fois sur les divisions au sein du PS, en profitant de l'absence de chef qui tue le parti à petit feu, en se faisant tout simplement "oublier" pendant cinq ans, Ségolène aurait pu revenir au premier plan, sans trop de difficultés même, du moins j'en suis persuadé.

Contre toute attente (mais c'est devenu une habitude avec Ségo qui bouleverse tous les plans, surtout lorsqu'ils sont logiques), Ségo a choisi de faire l'inverse en adoptant la seule attitude qui était de nature à gravement compromettre une candidature que beaucoup voyaient, pourtant, comme une suite logique à sa candidature en 2007. C'est un véritable exploit ! Il n'y avait que Ségolène Royal pour réaliser une telle performance... dans le mauvais sens.

Ségo va donc, enfin, exaucer mon voeu et disparaître de la circulation. Le seul problème est que cela ne changera rien à la situation du Parti socialiste, un parti que Ségo aura contribué à désagréger bien plus que tous les éléphants réunis (et ça aussi, il fallait quand même le faire).

Aujourd'hui, on complète simplement la (courte) liste des seules "matières" dans lesquelles Ségolène Royal excelle vraiment : la nullité, la stupidité, l'avidité, l'hypocrisie... chacune de ces tares relevant à la fois d'une intelligence limitée et d'un cerveau qui semble définitivement malade. Ségo est un Sarkozy maladroit et qui a perdu, en version femme.

Sur une échelle de la stupidité, de l'irresponsabilité et de la mégalomanie, je placerais Ségo sur le même plan que des personnages pourtant très différents comme Marie-George Buffet, avec pour Ségo une tare supplémentaire, liée à l'impossibilité qu'elle a de s'affirmer autrement qu'en se posant en victime : la paranoïa. Sans parler de la fuite en avant qui va obligatoirement avec tout le reste.

Tout le monde porte un peu une part de responsabilité dans la lente glissade de Ségo vers la folie. Si on ne lui avait pas prêté pendant aussi longtemps des qualités qu'elle n'a jamais eues, Ségolène Royal serait restée, au mieux, une obscure fonctionnaire dont les principales occupations auraient été de tyranniser ses collaborateurs (qui sont toujours des inférieurs sur le plan de la morale parce que sur le plan intellectuel, forcément, ça se corse...) et de s'attribuer leurs bonnes idées ou réussites.

En conclusion, la fin de Ségo ne sera pas "la fin" de Ségo, car comme tout schizophrène qui se respecte, Ségolène Royal refusera toujours de baisser les armes. Ce sera juste la fin d'un mythe que tout le monde a construit et qui n'a jamais reposé sur rien de concret, surtout pas sur des militants à 20 Euros qui, sans le savoir, sont directement à l'origine de la défaite pour l'ensemble de la gauche.

De Ségo et de ses fans, il ne restera rien, mais cela ne fera qu'alléger l'atmosphère pour un temps. Jusqu'à la quatrième défaite socialiste d'affilée dans une élection présidentielle que l'on dira encore imperdable en 2012.

Comments

[Poliblog]

'pourrait bien finir dans les cendres d'un barbecue dans pas longtemps... Je me demande ce que ça sentira. Sans doute pas la cervelle rôtie. :)

[aiolive]

Merci pour le salut, en ce moment je suis plus lecteur qu'écriveur, un peu lassé c'est vrai, et aussi beaucoup moins sur la toile... Tchatche, bbq et pétanque concurrencent internet avec l'arrivée des beaux jours !
Amicalement

[Poliblog]

Salut Gilbert !

Je suis allé sur le blog d'Eolas et j'ai trouvé le sujet dont tu parles. Le moins que je puisse dire, c'est que je ne comprends pas vraiment la violence des commentaires (dont le sien) suite à ton post, d'autant plus que ton commentaire est précisément l'un des rares à rappeler que tout n'est pas forcément rose (ou bleu) quand on parle d'adoption par des couples homos.

Ca me rappelle un peu la fin de mes rapports avec Gillou ici-même, quand ce dernier "explosait" sans que j'en comprenne toujours les raisons, comme s'il y avait une sorte de nécessité pour lui dans le fait de devoir exploser régulièrement, le rythme des "braoums" ne cessant pas, d'ailleurs, de s'accélérer. Jusqu'au boum final. Chez Eolas, ça paraît plus rapide : tu arrives, tu postes un commentaire, on t'explique que tu es un sale con et on te vire...

Je ne sais pas trop quoi penser de tout ça, si ce n'est que le web n'est pas un espace dans lequel on trouverait moins de cons pédants que n'importe où ailleurs : dans sa réponse, je trouve qu'Eolas fait preuve d'une condescendance (même d'un mépris) et d'une agressivité qui n'ont pas lieu d'être. Il se prend un peu trop au sérieux, enfin c'est mon avis, et sous couvert d'un discours d'ouverture et de réflexion typique des baveux qui tentent d'élaborer des raisonnements dont ils connaissent à l'avance la conclusion (souvent la seule chose qu'ils veulent vraiment amener), Eolas me paraît enfermé dans des schémas en-dehors desquels rien de bon ne peut exister selon lui. Phénomène à rapprocher, peut-être, du port de la robe qui provoque une élévation de température nuisible à l'activité cérébrale chez certains baveux. Bref, ne serait-ce que pour une raison de "climat" qui ne me convient pas, le blog d'Eolas me soûle et je n'y remettrai pas les pieds, même si j'ai besoin d'un baveux qui se la pète (de toutes façons on n'a qu'à se baisser pour en ramasser douze).

[Poliblog]

Content d'avoir de tes nouvelles, je pensais que l'élection de Nicolas et la lente disparition du cerveau de Ségolène avaient eu raison de ton goût pour la politique ! Je constate avec plaisir qu'il n'en est rien. ;-)

[Gilbert Sorbier]

Salut Aïolive, tu nous manques chez Malakine.... le bon sens se fait rare !!!

Pascal,
Tu devrais aller voir Me Eolas dans le “Journal d’un avocat”, lui qui ne connaît pas la phrase:
“je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit, mais je me battrais pour qu’il est le droit de le dire…
N’étant pas d’accord avec moi, il m’insulte, et ensuite, il m’interdit l’accès direct à son blogue !
Me refusant ainsi le droit de réponse…
Avec des avocats comme ça, nul besoin de procureur à charge !

Me Eolas,
En écrivant le texte qui vous a fait déjanter, je me doutait bien que j'allais provoquer une réaction violente de votre part et j'ai été servi ! Merci à vous.
Je me permet de vous faire remarquer que je n'ai pas triché et que j’ai utilisé mes identifications habituelles, etc.
Vivant à Montpellier dans un milieu mélangé d'artistes, sportifs, metteurs en scène, d'ouvriers agricoles et du bâtiment, je ne suis plus un enfant, j'ai parcouru le monde, ai été marié de nombreuses fois et suis de famille black, blanc, beur.
Votre réaction de bobo effarouché devant les réalités de ce monde m'inquiète un peu.
Je me fous royalement de savoir que mes propos sont employés par telle ou telle couche de la population la plus homophobe... moi je ne le suis pas du tout, mais alors pas du tout.
Si je venais à mourir, je ne leur confierais pas mon fils, un point c'est tout.
J'ai l'expérience des bobos:
Ceux qui protestent le plus contre les matchs de boxe
"Expression la plus vile de la violence humaine", sont ceux qui se mettent le plus à hurler quand le match se déroule.
De même que ceux qui nient les pulsions du mâle pour les femelles, sont ceux qui, quand elles arrivent sont dans l'incapacité de les juguler.
Je suis quand même surpris de la puérilité de vos remarques style "cour de récré" si vous avez des pulsions... allez vous faire soigner !!!
Si vous faites partie des jésuites niant les pulsions, à mon avis, c'est vous qui avez besoin d'un médecin.
Il est sain d'avoir des pulsions, le problème est de les éradiquer dès qu'elles apparaissent... si vous n'êtes plus un mammifère, c'est vous qui êtes un anormal !
Il ne suffit pas de hurler comme vous le faites pour avoir raison.
En ce qui concerne votre "Mes amis homos ne sont pas plus obsédés que moi"... c'est vraiment au raz des pâquerettes comme raisonnement:
Parce que VOUS et VOS amis êtes peu portés sur la chose.... c'est que personne n'est porté sur la chose !
Bravo, pour quelqu'un qui croit avoir le plus haut QI de la planète... pas terrible.
Au fait, vos insultes sont superbes, et montrent bien qui vous êtes...

Le sommet de la facilité c’est quand même cette réflexion là: « Quel est selon vous le pourcentage que je ne résiste pas à la tentation ? Allez y, osez me le dire ? Dans quel cloaque de la pensée êtes vous aller chercher les remugles... »
‘Le cloaque de la pensée... My God, moi qui n’ait jamais eu le moindre geste déplacé de ma vie... Je suis mort de rire, heureusement que le ridicule ne tue plus... :
Si j’ai bien compris c’est une question de pourcentage ?
Alors, a partir de combien de jeunes garçons violés cela devient t’il un problème, Maître Eolas ?
Un avocat qui ne sait pas que dans neuf dixième des cas, les enfants violés n'osent pas porter plainte ?
Vous vous payez notre tête !
Quand c’est votre fils, la victime, votre pourcentage vole en éclat, is it not ?
Mais c'est vrai, j'oubliais... le syndicat de la magistrature est toujours du coté du pauvre condamné !
En ce qui me concerne, un seul enfant violé de plus à cause d‘une éventuelle loi à la con... c’est déjà beaucoup trop !